Ідеологічні розбіжності України і Росії про свободу

У російсько-українській війні 2013-2015-х років кожна країна — Росія і Україна — вважає, що знаходить свободу. Росія вважає, що вона здобуває свободу від Заходу, а Україна вважає, що вона здобуває свободу від Росії. Крім того, обидві країни переконані, що кожна з них більш вільна, ніж суперник (колишній партнер, а тепер ворог).

Що ж таке свобода? І в цьому сенсі хто ж дійсно більш вільний — Україна чи Росія?

Онтологія та транзитологія свободи

Свобода займає унікальне місце серед ідей у філософії — у неї немає і не може бути фундаментальної онтології. У цьому сенсі свобода має не онтологію, а транзитологию. Онтологія свободи — умовна.

Якщо б у свободи було підстава, вона не була б свободою, вона б мала залежність від цього підстави. Свобода є чисте і обумовлене лише смисловим чином прагнення волі. Проте сенс не є підставою волі. Сенс створює змістовний простір, у якому діє воля, проте воля знаходить сенс лише в цій дії. До цього дії передбачуваний сенс є лише умовною підставою волі.

Свобода спочатку є подолання всіх і всіляких обусловленностей і залежностей ззовні. У загальному виді зовнішня свобода є перманентна емансипація від екзистенції. Власне тому хайдеггеровский проект бытийствования виглядає дуже сумнівно з точки зору свободи. Якщо бытийствовать означає відкривати буття в екзистенції, то бытийствовать вільним це означає поступово емансипуватися від екзистенції.

Внутрішня свобода є установка на різноманітне позитивний прояв самості. Позитивність прояви самості пов’язана з запереченням насильства і поневолення як щодо себе, так і відносно інших. У загальному вигляді внутрішня свобода є різноманітність транзистенции, в межі преодолевающее екзистенцію.

Свобода є встановлення бути вільним. Завжди є обумовленості. У цьому сенсі свобода є не відсутність обусловленностей, а установка на їх виявлення і подолання.

Бути у світі і бути вільним від світу дуже важко. Для багатьох практично неможливо. Справжня свобода здобувається в транзистентном намір до трансцендентного іншого, внемирному, неэксзистентному. Свобода є оцінкою якості різноманітності транзиту, а не розмаїття підстав.

Транзитологический сенс свободи двоякий: 1) збільшення проявів свободи (свобода не може бути в обмеженому смисловому просторі, не може мати один і той ж повторюваний сенс); 2) орієнтація на інновації та інше. Справжня свобода завжди спрямована за межі очевидного, знаного, готівкового.

Свобода важлива не просто сама по собі. Свобода важлива остільки, оскільки вона втілюється у позитивні смисли і довгострокову перспективу, тим самим створюючи ще більшу різноманітність свободи. Свобода, що веде до рабства або просто навіть до звуження свободи, не є свобода. Свобода завжди є осмисленою і перспективною, веде до різноманітності і розширення самої себе.

Позитивний зміст свободи завжди там, де немає злоби, де немає агресії, ненависті, обмежень, репресій, контролю свідомості, шельмування інакомислячих. Довгострокова перспектива там, де емансипація розширюється, різноманітність свобод збільшується, кількість вільних зростає.

Залежність від минулого завжди більш вільна, ніж акцентуація на майбутньому. Майбутнє легше виправити, ніж минуле, бо майбутнє здатне виправляти і уточнювати акцентуації на ньому, а минуле, захопивши одного разу, вже не відпускає від своєї залежності, поки не перетворить даний в руїни.

Найбільшу свободу проявляє той, хто забезпечує найбільшу різноманітність змістів, продукує найбільше інновацій, створює більш довгострокову перспективу, безперервно породжує і утримує орієнтацію на інше. Це і є транзитологическая суть свободи.

Оптимальний агент свободи

Хто більш усього вільний? Тобто, який найбільш оптимальний для свободи автономний агент? Індивід, група чи людство? Захід відповідає — індивід. Росія відповідає — група (держава). Конструктивізм відповідає — людство.

Між свободою багатьох і свободою одного, між свободою колективного агента та індивідуального агента існує відношення оптимальності, яке дозволяє вивести оцінку волі за межі виключно формальних побажань.

Оптимальність свободи обчислюється багатьма показниками, проте не всі ці показники традиційно додаються до власне свободу. Брати в розрахунок оптимальності свободи її відкритість до сваволі і супутні цьому людські жертви? Брати в розрахунок оптимальності свободи її очевидні досягнення комфорту для багатьох або в розрахунок брати лише багатство інновацій і прагнення до іншого небагатьох? Брати в розрахунок оптимальності свободи її пасивність і стихійність проявів чи потрібно брати в розрахунок лише активно діяльну й осмислене прояв свободи?

Моя відповідь максимально конструктивний і транзитологичный — оптимальність свободи оцінюється не тільки по намірам, але і за наслідками здійснення. Якщо індивідуальний свавілля та індивідуальне насильство не знижує загальний рівень свободи, то насильство колективного свавілля і, як його наслідок, людські жертви знижують оптимальність свободи.

Якщо індивідуальні інновації та індивідуальні устремління до іншого потрібні для відтворення свободи, то лише реальні колективні інновації та колективне прагнення до іншого колективного агента збільшують оптимальність свободи.

Ескапізм окремої особистості мало впливає на загальний стан свободи в суспільстві, але архаизация і ізоляція цілого суспільства знижують оптимальність свободи.

Окремі індивіди можуть проявляти стихійну і навіть злочинну активність, а також вести паразитарний спосіб життя, але стихія суспільного життя, а також масове паразитування знижують оптимальність свободи. Свобода більш оптимальна лише в активності осмислених дій, а не у стихійної та/або паразитарної пасивності.

Давайте подивимося на західний вибір найбільш оптимального автономного агента. Щоб його зрозуміти, нам треба спочатку операционализировать свободу.

Стійкі конструктивні операціоналізації свободи такі: «свобода від» — 1) усунення всіх і усіляких залежностей (обусловленностей); 2) усунення прямого насильства і самих умов насильства; 3) усунення випадковості свавілля і паразитування пасивності; «свобода для» — 1) осмислення позитивних і перспективних сенсах; 2) породження сенсом наміри дії і подолання пасивності; 3) активна дія в рамках сенсу.

Усунення залежностей передбачає виявлення і дослідження залежностей волі до її прояви в дії. Залежно вивчаються через психоаналіз воленосителя, соціологічні дослідження соціального середовища воленосителя і політологічні дослідження політичної ойкумени воленосителя.

У сучасному світі індивідуальна воля не може бути повністю вільна від політики держави, від мас-медіа, від габітусу соціального середовища, від підсвідомих і свідомих індивідуальних впливів і групових дій. Воля не може проявлятися вільно в ситуації насильства (власного насильства, завжди породжуваного страхом, чи насильства ззовні). Воля не може бути вільною, якщо вона проявляється стихійно, неосмислено, без урахування наслідків та оцінки перспективи. Воля не може бути вільної при виборі таких модусів — паразитування, пасивність, стихійність, архаизация.

У сучасному світі індивідуальна воля погано пристосована до осмислення. Для осмислення їй дуже часто потрібно потрапляти в залежність від колективних змістів (а це передбачає контроль свідомості з боку групових лідерів думок і ЗМІ). Будувати наміри індивідуальних дій неможливе без урахування їх соціального контексту, більше того ці індивідуальні наміри повинні співвідноситься з груповими намірами колективних дій. Суспільство свідомо обмежує надмірно активні дії, щоб вони не перетворювалися в свавілля і не становили небезпеку для суспільства і для індивідуальних свобод.

Тобто елементарна операціоналізація свободи індивідуальної волі показує її обмеженість. Однак ця обмеженість найбільшим чином піддається регулюванню. Регулювання міжгрупових (міждержавних і міждержавних) відносин у плані свободи являє собою на сучасному етапі дуже складну задачу. Ні «добра воля» держав, ні ОБСЄ, ні ООН не дозволяють настільки ж ефективно регулювати міру свободи і свавілля, активності і пасивності, стихійності і свідомості на міждержавному рівні, як це можна зробити на індивідуальному рівні.

Це означає, що саме індивід володіє найбільшою здатністю усвідомлювати необхідність своєї волі, осмислювати змістовну спрямованість своїх вільних дій, нести за них відповідальність, коригувати дії, обобществлять вільні дії з вільними діями інших індивідів і конкурувати за свободу з групами і всім людством.

Проекція індивідуальної свободи на колективність досягається в такому автономному агента як корпорація. Саме корпорація володіє могутністю, порівнянним з могутністю державою, та індивідуальною свободою, порівнянної зі свободою з індивідом. Обмеження довгострокової діяльності корпорації пов’язане з деградацією мотивацій корпоративних лідерів. В той, момент коли корпорація переходить від інвестування енергії індивідуальної свободи в інновації, що дозволяють розвиватися, до затраті енергії на боротьбу за прибуток, експансію (придушення інших корпорацій) і монополізм (надлишкове конкурентну перевагу), відміну корпорації від держави зникає. Корпорація стає безперспективним колективним вже мало автономним агентом.

Індивідуальний і колективний автономні агенти

Максимально інноваційна діяльність СРСР відноситься до періоду так званої відлиги (1955-1965). Саме в цей період індивідуальна свобода в СРСР була найвищою за весь час його існування, і саме в цей період були здійснені найбільш важливі цивілізаційні досягнення — соціально-культурний розвиток, світове наукове лідерство, запуск і здійснення космічного проекту.

Усередині марксизму не існує жодної можливості пояснити космічну експансію СРСР. Космічний проект СРСР мав некомуністичний контекст — з комунізму космічна експансія ніяк не дотримувалась. Космічна експансія припускала наявність деяких цивілізаційних цілей, які були не пов’язані із соціальним зрівняльним перерозподілом матеріальних ресурсів і класовою боротьбою всередині цього перерозподілу.

Комунізм також ніяк не припускав створення принципово індивідуальних (персональних комп’ютерів. Великі і громіздкі комп’ютери СРСР передбачали виключно колективне використання. П’ятирічний цикл радянського планування принципово не відповідав закону Мура, згідно з яким продуктивність комп’ютера подвоюється кожні 1,5-2 року.

Атомний проект СРСР здійснювався в ситуації явного тиску зовнішньої загрози з боку США, тобто це було саме зовнішнє тиск цивілізації з індивідуальними автономними агентами на цивілізацію колективного автономного агента.

Існує припущення, що цивілізація колективного автономного агента не може створити в цивілізаційному плані нічого такого, чого б не могла створити цивілізація індивідуальних автономних агентів. І навпаки, цивілізація індивідуальних автономних агентів може створити багато чого такого, чого в принципі не може навіть повторити цивілізація колективного автономного агента.

Причому це умовивід є не теоретичним, бо теорія може знаходити і раціональні аргументи, і раціональні контраргументи, а практичним — воно є узагальненням історичного досвіду тривалої конкуренції двох типів цивілізацій, зокрема, в останньому історичному прикладі — СРСР і США.

Технологічні інновації США XX століття (стратегування замість планування та програмування як в СРСР, створення комп’ютера, проривний розвиток телекомунікацій, створення Інтернет) і XXI століття (3d-принтер, соціальні мережі, електромобіль) це унікальні продукти цивілізації індивідуальних автономних агентів, що цивілізація колективного автономного агента в принципі навіть повторити не може.

Що б цивілізація колективного автономного агента не створювала, її завжди буде уособлювати лише монополіст Газпром, який паразитує на природних копалин і корумпує як держава свого знаходження, так і держави навколо себе. Цивілізація колективного автономного агента принципово не здатна породити Ілона Маска — вона політично обмежить, економічно заблокує і демотивує його раніше, ніж він встигне створити і зробити успішними «SpaceX» або «Tesla Motors».

Технологія державних (імперськи-монополістичних) інкубаторів інновацій (Роскосмос, Роснано, Сколково і т. д.) в принципі не дозволяє досягати і результативно використовувати таку ж соціальну енергію, якої досягають і використовують підприємства Білла Гейтса, Стіва Джобса і Ілона Маска. Інноваційні діяльності працюють найбільш ефективно виключно на індивідуальному підприємництві.

Соціальні інновації США були досліджені в моїй роботі «Доля гегемона — доля світу». Суть гегемонії США в ХХ столітті полягає не тільки в тому, що вони запропонували унікальні технологічні, але також і унікальні і в той же час універсальні соціальні інновації.

Саме тому індивідуальна воля являє собою найбільш оптимального автономного агента. Держави з сильною колективною волею (імперії), застосовують активні дії (по суті, свавілля і насильство) для створення залежно від них інших держав (країн) і поневолення їх вільної волі, втратили свою оптимальність для свободи. Колективи, і особливо держави, дуже часто безглузді, пасивні, схильні до сваволі та безвідповідальності.

Саме всередині ліберального проекту свобода індивіда як автономного агента вперше стала пред’являти більш універсальні форми цивілізації, ніж свобода колективу як автономного агента. Цивілізації-імперії з колективістської орієнтацією, навіть отримуючи ідеологічне обґрунтування (в марксизмі, націонал-соціалізм), не витримують цивілізаційної конкуренції з цивілізаціями з індивідуалістичної орієнтації.

Якщо до початку ХХ століття імперії могли непогано гарантувати свободу інтегрованим в них народам, то з початку ХХ століття виникає система міжнародного права, міжнародної торгівлі, міжнародних армій, які вперше вже на рівні людства (новий автономний агент) починають гарантувати свободу набагато більш ефективно, ніж імперії. Саме тому в ХХ столітті імперії зникають. З початку XXI століття імперія це більше не свобода, це поневолення.

Замість імперій на руїнах держав як автономних агентів, покликаних гарантувати оптимальність свободи, виникає єдине людство.

Чи стане людство новим претендентом на позицію автономного агента — ось у чому головне питання нашої епохи. Сенс всіх нинішніх воєн і криз — становлення єдиного людства. На мирозлобии щодо Заходу цей проект не побудувати. Цей проект можна побудувати лише на конструктивному відношенні між країнами планети Земля. Однак саме узагальнення автономного агента дозволяє побачити також і транзитологию свободи в сьогоднішній російсько-українській війні.

Свобода в Україні і Росії

Постановка питання про волю та її обумовленості і необумовленості була зроблена в дискусії з Бахтияровым у моїй роботі «Зосередження волі: Україна і Росія». Однак тепер нам належить розглянути питання в іншому ракурсі — хто більш вільний: Росія чи Україна?

Свобода для Росії це свобода колективності, свобода держави, свобода імперії. Свобода для України це в сутності своїй анархістська свобода індивіда, свобода громади і свобода об’єднання громад в мережу. Свобода колективності в Росії дуже часто в історії (як і сьогодні теж) виявлялася поразкою індивідуальних свобод.

У цьому сенсі оцінка свободи у чисто формальному вигляді не може служити підставою для порівняння Росії і України. Однак наведені вище конструктивна операціоналізація свободи і транзитологія її дозволяє порівняти свободу Росії і України.

Архаизация Росії це пряма втрата свободи. Навіть якщо дуже хочеться, не можна в одну річку входити двічі. Безглуздо повторювати невдалі експерименти минулого. Росія вже мала негативний досвід ізоляції від Заходу СРСР. Це закінчилося розпадом СРСР. Архаизация це залежність від стихії агресивного свавілля влади. Архаизация це смерть мислення, яке тільки й може виробляти наміри свободи. Архаизация це паразитування на минулому. Архаизация це втрата сенсу і перспективи.

Україна намагається всіма силами уникнути архаїзації. Революція і війна в Україні — вірний спосіб не звалитися в архаизацию, навіть якщо настане повна розруха економіки. Тому що розруха економіки це ще не архаизация. Архаизация це розруха в головах.

Росія постійно транслює ідею універсальності як ідею імперії. У цьому сенсі сьогодні виникає нова ідея універсальності — єдине людство. Це людство не може бути ні американським, ні російською, ні європейським, ні китайським, ні індійським, ні арабським. Україна орієнтується на цю нову універсальність, нехай у вигляді поки орієнтації на Європу.

Крім того, імперія неминуче перетворює громадян у підданих. Абсолютна підданство це лише підпорядкування колективності.

Україна транслює ідею громадянства як ідею децентралізації. Громадянство містить дві компетенції: 1) підпорядкування — громадяни в деякому досить малому наборі компетенцій підпорядковані державі; 2) управління (врядування) — громадяни значного набору компетенцій реалізують свою свободу на рівні місцевих громад. У цьому сенсі підданство створює лише одну компетенцію — підпорядкування. Громадянство створює дві компетенції — підпорядкування і влади (управління). Громадянська свобода неминуче більше свободи підданства.

Росія контролює масове свідомість своїх підданих через зомбування населення в ЗМІ (насамперед у телебаченні зі значним обмеженням Інтернет-комунікації). Це знижує можливості як осмислення, так і вільного вибору.

Україна не контролює масове свідомість своїх громадян, широко використовують Інтернет-комунікацію для всіх і всіляких проявів громадянства. Україна проводить безпрецедентну комунікацію осмислення того, що відбувається. В Україні немає шельмування інакомислячих. Навіть з ворогами українці готові вести дискусію, якщо, звичайно, вороги здатні щось говорити, а не лише матюкатися.

Можна скільки завгодно критикувати Захід за споживацтво. Однак у Росії це споживацтво не менше, ніж на Заході. У споживацтво у Росії залучені не тільки влада і суспільство, але й інтелектуали. Політичне православ’я Росії в принципі не може подолати ні мотиваційні установки російської еліти на збагачення, ні паразитарний характер життя росіян, заснований на патерналізму держави, що заробляє на дармових енергоносіях.

Україна почала серйозну боротьбу проти споживчих мотивацій своєї еліти. Громадянське суспільство відмовив у довірі мотивацій на збагачення і боротьбу за владу. Політика, легитимирующая цивільні мотивації взаємодопомоги, довіри, осмислення і створення довгострокової перспективи, стала іншою. Проти споживчих мотивацій Україна бореться не шляхом релігійної фундаменталізації, а шляхом поширення громадянської ідентичності.

Росія створила систему загальнодержавного паразитування на продажу енергоносіїв іншим країнам. Вигодонабувачами від продажу енергоносіїв є держава і наближені до нього олігархи. Інші піддані Росії є вигодоодержувачами за залишковим принципом. Паразитарний спосіб життя в Росії вбиває науку, технологію, культуру. Паразитарна і пасивна життєдіяльність росіян вбиває свободу підприємництва і політичну свободу громадян взагалі. Саме відсутність легальних і легітимних способів реалізації індивідуальної свободи штовхає росіян на війну. Війна це збочена свобода серед простору несвободи.

Україна кризою, революцією і війною була врятована від паразитування на продажу продуктів металургії та хімії, які служили традиційними статтями доходів до держбюджету. Тому в України є шанс реалізувати свободу структурного перетворення своєї економіки. Росія цієї свободи не має. Санкції проти Росії це все-таки не війна і не революція. Російська влада, не відчуваючи загрози для себе, буде і надалі утримуватися від інновацій, буде і далі продовжувати паразитарний спосіб життя.

Україна в період революції та російської війни проти неї відчуває сильну залежність від західної фінансової та технологічної допомоги. Якщо б Україна залишилася з Росією, а не пішла в Європу, залежність була б ще більше, тільки від Росії. Реформи, які проводить Україна, дозволять їй вирішити проблему з фінансової і технологічної залежності від Заходу. Громадянська ініціатива українців дозволить набути статус автономного країнової (громадського) агента на світовій арені. У цьому сенсі свобода українців полягає в безпосередній орієнтації на свободу, у формуванні намірів бути вільними. Росіяни таких намірів не формують, бо як смисли, їм супутні, не проявляються.

Осмисленість свободи має різний контекст в Росії і в Україні — «Мирозлобие Росії» і «Миролюбність України». Це свобода різних спрямувань — свобода війни проти волі світу. Свобода світу набагато перспективніше свободи війни. Однак рівень осмисленості мирозлобия і миролюбства принципово різний. Миролюбність має позитивний і перспективний сенс, тому й породжує велику свободу. Мирозлобие має негативний і жорстко кон’юнктурний сенс, тому породжує величезну несвободу.

Свобода росіян сьогодні це свобода мирозлобствовать разом з владою, шельмуючи і переслідуючи всіх інакомислячих. Немає в цьому ніякої не те що індивідуальною, але навіть і колективної свободи. У суспільстві, переслідує інакомислячих і продуцирующем емігрантів, не буває ніякої колективної свободи.

Інновації Заходу (переважно США) останніх десятиліть — Інтернет, соціальні мережі, 3d-принтер, електромобіль. Ці інновації були створені не тільки для США чи Заходу, але і для всього світу. Свобода вище там, де більше інновацій. Що Росія запропонувала світу, що могло б хоч якось виправдати всі злигодні російського народу: масове зомбування, позбавлення багатьох цивільних прав своїх підданих, зниження рівня життя населення, війни проти республік колишнього СРСР (Молдова, Грузія, Україна)? Україна намагається пред’явити Росії і світу свої соціальні інновації. Поки не дуже успішні, і поки це неважливо. Важлива установка. Немає інновацій — немає свободи.

Росія у своїй історії отримувала величезні витрати від революцій. Проте революції відбуваються не у всіх країнах — багато країн користуються інноваціями революцій, що відбулися в інших країнах. Так було з Великою Французькою революцією, за перетворення в якій французи заплатили мільйонами життів, а скористалися її досягненнями європейські країни і США.

Революціонер — справді вільна людина не тому, що він творить свавілля, а тому що він, в кінцевому рахунку, творить інновації майбутнього. Революційна Україна набагато вільніше контрреволюційної Росії.

Сьогодні Росія боїться революції, але не боїться війни. Війна без революції це жертви без жодного сенсу. Україна не побоялася революції і вже не боїться війни. Росія цілком може скористатися плодами української революції. Але для цього їй потрібно змінити ставлення до України. Вже, в усякому разі, її інтелектуальна еліта не повинна розповідати всякі дурниці про свободу Росії більшою, ніж в Україні.

Росія скільки завгодно може брехати собі й іншим людям, прикриваючи брехня широкомасштабної обробкою масової свідомості за допомогою пропаганди. Але сьогодні це факт — російська культура не є універсальною, вона стала локальної, швидко втрачає свій вплив не тільки в світі, але і всередині своєї країни. Причина — скутість індивідуальної свободи, зацикленість на власному минулому, скованість індивідуальної ініціативи, збоченість колективного автономного агента — імперської держави та його корпоративних монополістів.

Багато країн, у тому числі і Росія, з підозрою ставляться до проекту єдиного людства, тому що це нібито західний проект. Однак єдине людство це проект неминучий. Його можна осмислювати більш змістовно, ніж це роблять на Заході, але від нього безглуздо відмовлятися, як це робить Росія. Не подобається західний проект єдиного людства, потрібно пропонувати свій. Але деструкція щодо проекту єдиного людства контрпродуктивна.

Свобода людства передбачає нову оптимальність — неархаичный, ненасильницький, непаразитарный, осмислений, активний і перспективний пошук іншого. Вихід зі світової кризи будуть здійснювати не держави. Вільні індивіди, об’єднані в мережу, а не в імперії, створять нову цивілізацію єдиного людства.

Новости- ХВИЛЯ – hvylya.net

Загрузка...
Актуальные комментарии и обсуждения новостей